從事經(jīng)營(yíng)行業(yè)、專(zhuān)業(yè)或業(yè)務(wù)祥解


(分支機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)或其它營(yíng)業(yè)地點(diǎn),但不包含任何代理機(jī)構(gòu),除非該代理人有代其委托人進(jìn)行合約洽談及訂立合約的一般權(quán)能,并習(xí)慣上行使此等權(quán)能,或該代理人有一批商品存貨,并經(jīng)常代其委托人從中按訂單付貨《稅務(wù)規(guī)矩》第5(1)條.)

換句話(huà)說(shuō),《稅務(wù)規(guī)矩》第5條以為,在香港是否擁有代理人,是決議是否有稅務(wù)義務(wù)的主要因素,但必需留心的是,這規(guī)矩實(shí)際上是關(guān)于應(yīng)評(píng)稅利潤(rùn)的數(shù)額,而不是決議應(yīng)否征稅,也不包含沒(méi)有設(shè)立永久機(jī)構(gòu)的情形;這表現(xiàn)這項(xiàng)規(guī)矩是決議設(shè)有永久機(jī)構(gòu)情形下的應(yīng)評(píng)稅利潤(rùn)額,但沒(méi)有特殊指明如無(wú)設(shè)立永久機(jī)構(gòu),便無(wú)須納稅.無(wú)論如何,這規(guī)矩暗示了在一般情形下,擁有永久機(jī)構(gòu)或代理人是發(fā)生利得稅義務(wù)的先決條件.在決議永久機(jī)構(gòu)是否存在方面,代理人是否委托人的雇員或是獨(dú)立第三者的問(wèn)題并不主要.相反,根本的問(wèn)題是該代理人取代委托人立約的權(quán)利規(guī)模;依據(jù)上述規(guī)矩,獨(dú)立和個(gè)別地替委托人達(dá)成合約的權(quán)利并不足以夠成永久機(jī)構(gòu),該權(quán)利必需是經(jīng)常行使的商談和立約的總權(quán)利.在這些情形下,不但委托人會(huì)被列入利的稅征稅規(guī)模之內(nèi),代理人亦可能被評(píng)稅(參閱下文第4.8.3節(jié)).

至于擁有有權(quán)利的代理人有多大關(guān)系或影響,在許多英國(guó)的案例,特殊是Adams V Cape Industries Plc. (1990) (1 Ch 433)及jabbour V Custodian Of Israel Absentee Property(1954)(1 Wlr 139)中已作出討論.這些案例實(shí)際上是有關(guān)英國(guó)法律中(居住處所)或(所在地)的問(wèn)題,但當(dāng)中包括了怎樣才會(huì)構(gòu)成在一個(gè)處所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),以及怎樣的居住性質(zhì)才令有關(guān)人士須要在當(dāng)?shù)乩U納稅款等方面有趣的發(fā)明.舉例來(lái)說(shuō),在Adams案例中,法庭引訴一段在JABBOUR案例中已獲承認(rèn)的結(jié)論,當(dāng)中表現(xiàn)(……在有關(guān)代理人是否有權(quán)代表公司訂立合約,而無(wú)須事先呈交公司同意…).

因此,如果有權(quán)(當(dāng)然這應(yīng)當(dāng)是一般并可經(jīng)常履行的權(quán)利)代表其本人訂立合約的代理人,則該名人士信任便可視作在香港經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù).然而,在D21/92案例中,這個(gè)剖析明白被早前的英國(guó)案例所采取的辦法代替.在這些英國(guó)案例中,有權(quán)利代理人是否有參與的問(wèn)題并不是著眼點(diǎn),主要的是經(jīng)營(yíng)行業(yè)的地點(diǎn)和是在什么處所經(jīng)營(yíng)實(shí)際產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)的業(yè)務(wù).然而,正如下文所說(shuō)明,稅務(wù)上訴委員會(huì)依然以為該公司是有代表經(jīng)常在港履行權(quán)利.雖然這情形并不是稅務(wù)上訴委員會(huì)作出決議的根本因素,但假如這類(lèi)權(quán)利在港并不存在,則稅務(wù)上訴委員會(huì)所作出的決議信任亦會(huì)不同.

D21/92案例的情形相當(dāng)龐雜,但重要涉及一家在香港以外注冊(cè)成立的公司向相聯(lián)財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)借入資金,再借給無(wú)關(guān)聯(lián)的借款人.就借貨業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)、所有商業(yè)決策、權(quán)力的履行看來(lái)都是在香港以外處所進(jìn)行,但該公司與在港的母公司訂有協(xié)定,訂明由母公司代表該公司在香港履行重要的業(yè)務(wù),但卻無(wú)權(quán)訂立合約,故不能算作該公司的代理人.然而,稅務(wù)上訴委員會(huì)則發(fā)明雙方并沒(méi)有遵照協(xié)定條款,因?yàn)橄愀酃窘?jīng)常全權(quán)代表該公司支配貨款事宜,但這并不是稅務(wù)上訴委員會(huì)作出結(jié)論的重要斟酌因素.

稅務(wù)上訴委員會(huì)研討過(guò)上一段所列的斟酌因素后,以為整體來(lái)說(shuō),由于發(fā)生利潤(rùn)的業(yè)務(wù)是在港進(jìn)行,所以該公司是在港經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù).值得注意的是,這個(gè)案例是向高級(jí)法院上訴庭(Orion Caribbean Limited V Cir 〈1996〉(1hkrc90-077))然后向秘密院(Cir Orion Caribbean Limited〈1997〉(1hkrc90-089))提出上訴的重要爭(zhēng)議點(diǎn).這些上訴重要關(guān)乎利息收入起源及該離岸公司是否屬于〈稅務(wù)條例〉第2條所界定的(財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu))等問(wèn)題.至于稅務(wù)上訴委員會(huì)提出該公司業(yè)務(wù)是否在港進(jìn)行的問(wèn)題,法院方面則沒(méi)有再作研討.

若是由非居港人士在香港設(shè)立辦事處,便應(yīng)肯定其設(shè)立目標(biāo),以懂得該辦事處實(shí)際上是否經(jīng)營(yíng)可直接發(fā)生利潤(rùn)的業(yè)務(wù).例如很多非駐港銀行均設(shè)有香港辦事處,以聯(lián)絡(luò)客戶(hù)及把客戶(hù)介紹給于他們有業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)的其它地域分行.由于這些辦事處本身并無(wú)簽署商業(yè)合約,故可視為不夠成在香港經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù).雖然情形不大明白,但無(wú)論怎樣,即使有關(guān)運(yùn)動(dòng)被視作業(yè)務(wù),往往也不會(huì)發(fā)生源自香港的利潤(rùn).

同樣,在香港設(shè)立辦事處以監(jiān)管采用付運(yùn)出港的事物,亦可能不屬于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)(參閱Sully V Attorney-General(2tc 149)案例.雖然這案例實(shí)際上是關(guān)于(行業(yè)),而不是在什么處所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),但在實(shí)際履行方面,這并非問(wèn)題所在,因?yàn)槎悇?wù)局以為(采用)辦事處不會(huì)發(fā)生源自香港的利潤(rùn)(參閱下文第4.4.5節(jié)及轉(zhuǎn)載為附錄A19的〈稅務(wù)條例釋義及履行指引〉第21號(hào)).

另一個(gè)經(jīng)常引起疑難的情形是:某公司除了在香港開(kāi)設(shè)銀行帳戶(hù)外,并無(wú)從事其它運(yùn)動(dòng),而該帳戶(hù)實(shí)際上由海外掌握及運(yùn)作,那么,該公司是否有在香港經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)?這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是由兩個(gè)問(wèn)題所組成:第一是操作這個(gè)銀行帳戶(hù)本身是另一項(xiàng)業(yè)務(wù);第二是如果這是一項(xiàng)業(yè)務(wù),則該業(yè)務(wù)是在何地經(jīng)營(yíng).雖然在任何個(gè)別案例中,這只是一個(gè)關(guān)乎事實(shí)的問(wèn)題,但稅務(wù)上訴委員會(huì)在研討兩宗相似案例時(shí),不單作出不同的結(jié)論,就是所采取的基準(zhǔn)看來(lái)也不一樣.特殊是在D33/91案例中,稅務(wù)上訴委員會(huì)決議經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)地點(diǎn)的其中一個(gè)斟酌因素就是業(yè)務(wù)資產(chǎn)的所在地.

因此,在香港開(kāi)設(shè)銀行帳戶(hù)也屬于此一類(lèi)別,因?yàn)樵搸?hù)的所有提存及給予銀行的指導(dǎo)都是在香港進(jìn)行.然而,在D27/93案例中,稅務(wù)上訴委員會(huì)似乎并無(wú)斟酌這些因素,反而建議以商量及作出所有決議的地點(diǎn)作為經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的處所;然而,這個(gè)決議已被高級(jí)法庭駁回.在作出判決時(shí),法院明白反對(duì)以作出商業(yè)決策的地點(diǎn)作為公司業(yè)務(wù)所在地的觀(guān)點(diǎn);相反,法院所看重的是公司董事常駐香港(盡管這些董事只是以代名人身份,按海外人士的指導(dǎo)辦事),并且在港舉辦董事會(huì)會(huì)議的事實(shí).公司的會(huì)計(jì)及其它記載是由香港一家會(huì)上只是履行海外人士的指導(dǎo)).

鑒于電子商貿(mào)和透過(guò)互連網(wǎng)進(jìn)行的交易運(yùn)動(dòng)日趨頻繁,關(guān)于業(yè)務(wù)所在地的問(wèn)題,重要取決于進(jìn)行交易的盤(pán)算機(jī)服務(wù)器所在的地點(diǎn).《稅務(wù)條例釋義及履行指引》第39號(hào)載有關(guān)于這方面的資料.稅務(wù)局在該指引中指出,該局會(huì)研討有關(guān)服務(wù)器的情形,并且審視有關(guān)業(yè)務(wù)在香港的其它業(yè)務(wù)運(yùn)作,以決議經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的地點(diǎn).

稅務(wù)局更進(jìn)一步表明,如果某公司只是在香港設(shè)有盤(pán)算機(jī)服務(wù)器(即使該服務(wù)器有才能訂立合約、處置付款或交付數(shù)碼產(chǎn)品),而不涉及在香港進(jìn)行的以為運(yùn)動(dòng),則通常會(huì)將該公司視為并非在港經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),故由此所得的收入無(wú)須計(jì)征香港利得稅.稅務(wù)局的這個(gè)結(jié)論也實(shí)用于由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供貨商擁有、租貨或供給的服務(wù)器.

在《稅務(wù)條例》中,行業(yè)、專(zhuān)業(yè)及業(yè)務(wù)各有截然不同的含義,但一般而言,無(wú)須把這些用語(yǔ)逐一分辯.雖然行業(yè)、專(zhuān)業(yè)或業(yè)務(wù)的開(kāi)業(yè)日期是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題,但肯定開(kāi)業(yè)日期是很主要的,因?yàn)檫@會(huì)影響所斄定的第一個(gè)評(píng)說(shuō)基期,和開(kāi)業(yè)前所發(fā)生支出的處置辦法.

港勤集團(tuán)專(zhuān)業(yè)提供香港公司注冊(cè)，境外公司審計(jì)，商標(biāo)注冊(cè)，秘書(shū)服務(wù)，法律咨詢(xún)等服務(wù)。經(jīng)過(guò)多年打造與沉淀，公司客戶(hù)遍布全球。對(duì)每一位客戶(hù)的服務(wù)做到精益求精，讓每一位客戶(hù)感到服務(wù)滿(mǎn)意。

港勤商務(wù)二維碼

【返回上一頁(yè)】

上一篇：多人合伙注冊(cè)香港公司的弊端

下一篇：注冊(cè)香港公司需知

[db:TAG標(biāo)簽] 離岸公司 新加坡銀行開(kāi)戶(hù) 新加坡公司 新加坡移民 新加坡開(kāi)戶(hù) 新加坡EP 新加坡移民案例 離岸公司在新加坡銀行開(kāi)戶(hù)有哪些要求 離岸公司在新加坡銀行開(kāi)戶(hù)的要求

聯(lián)系我們

頂部